Судебная практика в российском праве

[caption id="attachment_27387" align="alignnone" width="180"] Признать ли судебные решения источниками российского права?[/caption] Раздел I: «Теория и история государства и права» К числу дискуссионных в российской юридической науке относится вопрос о судебной составляющей в системе источников российского права. Вокруг этого вопроса возникает немало споров, до настоящего времени нет единого мнения: в среде ученых и юристов-практиков есть как сторонники, так и противники признания судебных решений источниками российского права. Этот спор ведется вокруг решений Конституционного суда РФ, решений высших судебных инстанций и разъяснений по вопросам применения законодательства, выносимых Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ¹. В судебной практике России имеют место случаи, когда суды нижестоящих инстанций в своих решениях игнорируют постановления высших судебных органов по какому-либо правовому вопросу, в результате чего такие решения отменяются высшими судебными инстанциями по жалобам заинтересованных сторон. АПК РФ содержит норму, в соответствии с которой одним из оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, является то, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общеобязательными как для сторон конкретного дела, так и для остальных субъектов права в дальнейшем являются и решения Конституционного Суда РФ (далее КС РФ) по признанию какой-либо нормы неконституционной и отмене её. Например, ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.392 гласит, что основанием для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является «признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации». В этом проявляются черты нормативного акта, направленного на установление, изменение, отмену правовых норм. Что касается судебной практики Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ), которая относится к делам с участием России, ее можно «де факто» назвать источником права. Подтверждение тому – статья 311 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, которая указывает на обстоятельства пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой статье как одно из таких обстоятельств рассматривается «установленное в ЕСПЧ нарушение положений Конвенции основных прав человека и основных свобод, при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ»². Необходимо обратить внимание на то, что такие авторитетные ученые и практики, как В.М. Жуйков и В.Ф. Яковлев рассматривают судебную практику в качестве источника права. По мнению В.Ф. Яковлева прецедент как устойчивое и общепризнанное правоположение, созданное судами, сегодня существует и работает в нашей системе, причем правоположения создаются не только высшими судами, но и судебной системой в целом. Всё это, на первый взгляд, указывает на существование судебной практики как источника права России в виде постановлений КС РФ, постановлений Пленумов ВС и ВАС, решений ЕСПЧ, касающихся дел с участием России. Существование данной судебной практики как источника права можно только с оговорками. Юридически же судебная практика в РФ не является источником права, так как признание ее таковой противоречит конституционно признанному разделению властей. Судебная практика в качестве возможного источника права заведомо противопоставляется правотворческой деятельности парламента и закона. Итак, в нашей правовой системе сложилась парадоксальная ситуация, когда официально в нормах позитивного права прецедент отсутствует, но вместе с тем в практической судебной деятельности никто не отрицает колоссального правового значения судебной практики. Проблемность и противоречивость российского законодательства требуют активной роли суда, который иначе и не сможет выполнить свои обязанности в полном объеме. Когда суд действует в условиях дефектности права и отсутствия действенных механизмов защиты прав граждан и юридических лиц, он вынужден заполнять юридический вакуум созданием правовых норм³. Вместе с тем сказать абсолютно уверенно о последствиях возможного признания практики судов источником права нельзя.   Литература: 1.Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права, 2006. N 6. / Доступен в системе КонсультантПлюс. 2. Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права: Дис. … канд.. юрид. наук. М., 2005. С. 118-119 3. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 53. © Желаев М.А., 2012 Желаев М.А., студент, научный руководитель: ассистент Воронин М.В., Казанский (Поволжский) федеральный университет, г. Казань Материалы по теме ИСТОЧНИК// Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года)