Обзор практики за 1 квартал 2019 года

• 8 Апреля 2019

При оказании бесплатной юридической помощи в рамках Закона Пермского края от 07.11.2012 N 111-ПК "О бесплатной юридической помощи в Пермском крае" и проведении мероприятий по правовому просвещению у многих граждан возникают вопросы в рамках защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

Основной причиной обращений граждан в сфере банковской деятельности продолжает являться навязывание услуг по страхованию жизни и здоровья, потере трудоспособности, дополнительных платных услуг.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 421 предоставляет гражданам свободу в заключении соглашений. То есть никто не может быть принужден к подписанию договора. Когда речь идет о сделке, где одной стороной является потребитель, то это его право подкрепляется ст. 16 Закона о защите прав потребителя (ЗПП). В норме дан запрет на обязывание покупателя приобрести товар или услугу вместе с другой. Тем не менее покупателям нередко приходится сталкиваться с ситуацией навязывания дополнительных услуг.

Граждане часто слышат, что включение дополнительных услуг в кредитный договор является незаконным. На самом деле это не совсем так. В обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС от 22.05.2013 даны различные ситуации, когда данное условие является нарушением, а когда нет.

Если получение денежных средств обусловлено страхованием, и у потребителя нет выбора использовать иной вариант получения ссуды, то данное условие однозначно является нарушением. А требование оформить страховку только в определенной организации не соответствует нормам закона, так как у потребителя отсутствует альтернатива, ущемляется право выбора, дарованное ЗПП – в этом случае данный пункт договора можно признать ничтожным.

Но, если страхование производится в качестве дополнительной меры обеспечения обязательств, тогда вероятность исключить этот пункт договора приближается к нулю. Да, действительно, обязать застраховать свою жизнь или здоровье, в силу ст. 935 ГК никого нельзя. Однако это правило не распространяется на ситуацию, когда данное условие прописано в договоре. А ст. 329 ГК предоставляет право использовать любые способы, не запрещенные законодателем, для увеличения вероятности исполнения обязательств. При заключении кредитного договора банк может предусмотреть варианты страхования заемщика, так называемое коллективное страхование или заключение индивидуального договора страхования.

С точки зрения законодательства о защите прав потребителей и закрепленного в нем права потребителя на информацию о товаре (услуге) модель коллективного страхования менее прозрачна для заемщика в том, что касается стоимости собственно страховой услуги, поскольку банк заключает договор страхования без указания конкретного перечня заемщиков, уплачивает страховые взносы исходя из некой заранее согласованной со страховщиком страховой суммы.

Впрочем, даже при оформлении индивидуального договора страхования ряд банков удерживают с заемщика наряду со страховой премией (которую перечисляют страховщику) агентское вознаграждение под видом "платы за консультационные услуги в сфере страхования", "платы за организацию предоставления страховой услуги" и пр. При этом стоимость посреднических услуг банка нередко в несколько раз превышает размер страховой премии.

В судебной и арбитражной практике оба варианта предоставления страховой услуги в виде индивидуального договора страхования и участия в коллективной программе страхования рассматриваются как допустимые, при условии что кредитором было соблюдено право заемщика на свободный выбор условий кредитования: услуги по страхованию не были навязаны в качестве обязательного условия предоставления кредита; не было ограничено право заемщика на выбор страховщика; была доведена полная и достоверная информация о стоимости страховой услуги.

Если имело место навязывание услуг, покупатель может привлечь к административному наказанию нарушителя в течение года с даты совершения нарушения. Соответствующее положение присутствует в ст. 4.5 КоАП (ч. 1). Навязывание услуг нельзя считать длящимся нарушением. Оно признается завершенным в момент заключения соглашения, в котором содержатся недопустимые условия. В случае выявления факта ущемления своих интересов покупатель может обратиться в суд. При этом следует учитывать, что требования, сумма которых меньше 1 млн. руб., не облагаются пошлиной.

Кроме этого, покупатель может обратиться в территориальное подразделение Роспотребнадзора.

Статья подготовлена ведущим юрисконсультом ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» Смольниковой Анной Сергеевной.