Об обязании заключить субабонентский договор оказания услуг по теплоснабжению

Ситуация: Индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании предпринимателя З. заключить договор оказания услуг в предложенной истцом редакции. Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика заключить с истцом договор оказания услуг на условиях, предложенных истцом, за исключением спорного пункта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суть спора: Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что является собственником части нежилого помещения, через которое проходит тепловой ввод, но не является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заключить с истцом договор теплоснабжения. Ответчик отмечает, что пункт 44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не приобретал тепловую энергию в связи с расторжением ранее заключенного между ним и третьим лицом договора теплоснабжения, и, соответственно, не может осуществлять продажу такого энергоресурса истцу. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств невозможности заключения прямого договора теплоснабжения с третьим лицом, а также что ни одно из обращений истца, адресованных к нему, нельзя расценивать в качестве оферты, в связи с чем при отсутствии между сторонами соглашения о передаче возникшего преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда, оснований для его рассмотрения судом не имелось. Позиция суда: Судами установлено, что здание находится в общей долевой собственности сторон спора. В нем находится нежилое (офисное) помещение, собственником которого является истец, и нежилое помещение, владельцем которого является ответчик. При этом здание имеет один тепловой ввод, который находится в помещении ответчика. Ранее заключенный третьим лицом и истцом договор теплоснабжения расторгнут в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Истец обратился к третьему лицу с предложением о заключении трехстороннего договора. Ссылаясь на пункт 44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», третье лицо предложило истцу разрешить договорные вопросы с ответчиком как с владельцем нежилого помещения, в котором расположен единственный в здании тепловой ввод, путем заключения отдельного договора. Истец обратился к ответчику с просьбой заключить субабонентский договор. Ссылаясь на то, что стороны не пришли к согласию в отношении условий данного договора, в связи с чем он не был заключен, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу абзаца 3 пункта 44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» ответчик обязан заключить с истцом соответствующий договор, которым будут урегулированы отношения по обеспечению ответчиком тепловой энергией (мощностью) помещения истца и вопросы по оплате истцом соответствующих услуг. Оценив условия предложенной истцом редакции договора оказания услуг, суд обязал ответчика заключить договор в редакции, предложенной истцом, исключив из текста договора спорный пункт. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд отметил, что изложенные в решении выводы о содержании в предложенном истцом тексте договора существенных условий договора теплоснабжения являются ошибочными, в данном случае урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении субабонентского договора. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключение указанного договора в силу норм статьи 445 Гражданского кодекса РФ и пункта 44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» является обязательным при условии соблюдения требований статьи 545 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец был вправе передать соответствующие разногласия по данному договору на разрешение суда. Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судебных инстанций об обоснованности заявленных исковых требований об обязании заключить субабонентский договор. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Споры по заявлениям как о понуждении заключить договор, так и о разногласиях по условиям договора подлежат судебному рассмотрению: если заключение договора носит односторонне обязательный характер в соответствии с законом или иным правовым актом (статья 445 Гражданского кодекса РФ) или в силу положения предварительного договора, когда у одной из сторон есть право требовать заключения договора, а также когда сторонами достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение суда. Ответчик является абонентом, поскольку в принадлежащем ему помещении расположен тепловой ввод, посредством которого ответчик принимает тепловую энергию от теплоснабжающей организации, а далее тепловая энергия поступает в помещение истца (субабонента). Статьей 545 Гражданского кодекса РФ установлено право абонента передавать полученные ресурсы третьим лицам. Право установления отношений субабонирования, предусмотренное названной нормой, не означает обязанности ответчика заключить субабонентский договор с истцом, поскольку таковой договор не является публичным (статья 426 Гражданского кодекса РФ). Пункт 44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», которым урегулирован вопрос, каким образом должны строиться взаимоотношения сторон по теплоснабжению в случае, когда от теплового ввода запитано несколько нежилых помещений в здании, также не обязывает ответчика заключить спорный договор с истцом. Поскольку правовые основания для обязания ответчика заключить с истцом субабонентский договор отсутствуют, результат рассмотрения судами заявленных исковых требований фактически представляет собой понуждение ответчика к заключению указанного договора, что в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса РФ не допускается. В обжалуемом постановлении арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются по сути разногласия по заключению соглашения, предусмотренного пунктом 44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации». Однако достижения сторонами соглашения о передаче названных разногласий на рассмотрение арбитражного суда из материалов дела не усматривается. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в порядке апелляционного производства возражений относительно конкретных пунктов договора в редакции, предложенной истцом, не заявлено, ответчик указывал на то, что не является лицом, обязанным к заключению с истцом спорного договора. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие у арбитражного суда компетенции на рассмотрение возникшего между сторонами спора. Возникшие между истцом и ответчиком разногласия по договору рассмотрены судами в отсутствие согласованного волеизъявления сторон на передачу этого спора на рассмотрение арбитражного суда. Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить субабонентский договор оказания услуг по теплоснабжению следует отказать. Ознакомиться с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 № Ф09-5825/14 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Татьяна Осиповская Первый пермский правовой портал Материалы по теме