О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства

Закрытое акционерное страховое общество (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. Как следует из материалов дела, между истцом и физическим лицом заключен договор добровольного страхования автомобиля. В результате произошедшего ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком. Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, автомобиль был направлен на восстановительный ремонт. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, он приобрел в порядке суброгации право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке ст. 935, 965 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В ст. 387 ГК РФ закреплено, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого. Согласно ст. 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины. К истцу — страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ответчику). Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства дела, и доказательств оплаты суммы страхового возмещения, не представлено. Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации не исполнены, и обоснованно удовлетворил исковые требования. Ознакомиться с полным текстом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. № 17АП-13043/2014-ГКу по делу № А60-27827/2014 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Артем Манаев Первый пермский правовой портал Материалы по теме